IPO监管层知识产权专业知识突飞猛进 中介机构你们准备好了吗？
2020-03-06 14:32:05   来源：东方头条   

疫情防控期间，很多企业都采用远程办公、视频会议方式开展工作，尽力保障相关工作正常进行。科创板审核工作也与时俱进，上交所公告，自3月1日起，科创板上市委审议会议将以“现场+视频”的方式重新开启。相关人士分析这样的工作方式变化，在注册制、以问询为主的审核模式下，影响已经尽可能减小。

科创板定位于知识产权密集型企业，在《上海证券交易所科创板企业上市推荐指引》中明确了六大重点支持领域：新一代信息技术、高端装备、新材料、节能环保、新能源、生物医药，这些领域企业均为技术密集型企业。尤其是新一代信息技术中的集成电路、生物医药，均属于高技术门槛行业，且技术变化很快，知识产权问题于这些企业更为突出，被问及的知识产权数量也越多。IPO知识产权问题的问询与答复是一个层层推进的过程，监管部门、发行人和服务机构需要做的越来越专业、越来越好。

· 监管机构压紧压实中介机构责任 ·

六棱镜知识产权科技集团（以下简称六棱镜）通过对已问询和问询中的共181家科创板受理企业的问询进行整理和分析，发现相比于主板、创业板等其他板块，监管机构进一步压实了保荐机构、律师事务所、会计师事务所等中介机构的把关责任。审核问询中需要发行人说明的事项、需要补充到招股说明书中的事项，均要求保荐机构、律师事务所、会计师事务所等中介机构同步进行核查，并在问题回答中说明核查的过程、内容和结论。

根据监管部门要求，企业在IPO中必须要聘请的中介机构包括：保荐机构、律师事务所和会计师事务所。其中，通过保荐机构（券商）进行股份制改制、上市辅导、向中国证监会推荐发行上市服务。监管机构在问询中，涉及的知识产权问题及问询层次愈显复杂，例如专利的无效诉讼、专利许可的会计处理问题，都对律师、会计师提出了更高的知识产权的专业要求。如果保荐机构、律师事务所、会计师事务所的答复不专业或答非所问，那么很有可能在下一轮接着被问询，这或影响企业整体的IPO进程。

因此，在保荐机构等中介机构帮助企业准备科创板上市过程中，除了重视公司制度、法律法规、财会处理、内控制度等既定的标准动作外，中介机构要把握好企业的知识产权问题。不能因为中介机构对知识产权问题的不专业而让知识产权问题成为明显短板，延长企业审核问询周期甚至导致不能成功上市。对保荐机构等中介机构来说，问询准备得越充分、越清楚，就越容易通过。

· 科创企业与资本市场对接中的知识产权困惑 ·

与其他上市板块不同，科创板更加注重企业的创新能力和核心专利技术，以促进高新技术产业和战略性新兴产业的发展。专利作为企业核心竞争力和科技创新能力的集中体现，势必将成为判断企业能否优先在科创板上市的关键影响因素之一。根据六棱镜对目前科创板受理企业分析，每家企业均被问及知识产权问题。作为拟上市企业如何快速地应对IPO进程中的知识产权共性问题和企业自身的知识产权问题成为关注焦点。

发行人专利拥有量差距较大，最多的超过2000件、最少的为4件。例如，博众精工拥有1857件专利、审核过程中共在一轮问询中被问及知识产权问题4项。新光光电拥有6件专利，在两轮中共被问询知识产权问题11项，包括核心技术人员认定、技术合作、职务发明、受让专利等（平均被问询知识产权问题数量为11.4项）。由此可见，企业在IPO过程中被问及的知识产权问题情况与其专利数量的关系并非简单的正相关，而是取决于专利类型、法律状态、技术来源、权属等多方面的因素，这需要从知识产权专业角度针对性分析和回复。

· 知识产权问询的专业度和复杂度凸显 ·

在已经问询完结的企业中，被问及知识产权问题数量最多的是赛诺医疗（40项），目前已注册生效。根据其招股说明书显示，赛诺医疗共取得89 项授权专利，低于科创板受理企业的平均专利拥有量150项，值得注意的是赛诺医疗共有122项授权的独占许可专利。

审核机构针对赛诺医疗的问题除了包含企业知识产权共性问题，如专利权来源、权属是否清晰、是否存在诉讼和潜在风险等外，还包括针对专利新颖性、专利和专有技术的改进、海外专利地域限制、专利的会计处理等既专业又复杂的知识产权问题，这对发行人、保荐机构、律所等中介机构来说无疑是更高的挑战。

又如，在其第三轮问询中，又被要求“补充说明法国原子能委员会授权使用的专利是否构成发行人产品的必备技术基础，发行人产品是否仅依靠该技术取得专利新颖性”。

根据六棱镜梳理科创板知识产权问题问询与答复后发现，有些保荐机构等中介机构并不能专业、有效地帮助拟上市企业完成知识产权问询答复，遇到更加专业又复杂的问询时，更多地只是将招股说明书中的知识产权相关语段进行再次摘抄出来，未做深度分析说明，这也导致部分企业有些知识产权问题被一而再、再而三地反复问询。

· IPO知识产权信息批露要求监管从严 ·

上海泰坦科技、广东华特气体等多家公司在第一轮均被问及多项知识产权问题，例如，上海泰坦科技被要求“披露核心技术、主要专利等在具体产品中的应用和贡献情况及其对产品具体性能突破的作用”、“披露所列的8项核心技术形成的具体知识产权的成果”等问题。但发行人未能在第一轮全面、专业地进行答复，对此，在第二轮问询函中，监管部门明确要求“发行人及保荐机构端正工作态度，严肃认真地对待科创板首发申请工作，按照规则要求对问询问题逐项、及时回复”。可见，监管机构对知识产权的信息披露要求越来越严格，更加注重实质，而不是形式上的简单描述。

对监管层来讲，科创板企业的科创属性需要在审核过程中深度挖掘企业知识产权方面的风险，提高问询、监管的专业性以进一步落实科创板注册制的披露核心，以避免知识产权披露不充分、权利不稳定等给投资者带来损失。然而由于知识产权特别是专利与投资、金融、财会行业之间存在着较大的专业壁垒，对保荐机构、律师事务所、会计师事务所来说，遇到简单的知识产权问询还可以应对，但当遇到知识产权问题比较明显的客户或者遇到非常专业的问询时，难免会存在着答非所问，或是简单应对的现象。尤其是保荐机构等中介机构承担着对发行上市企业的监管责任，其在上市辅导、问询回复中对知识产权不专业或导致知识产权问题影响整个IPO进程。

当下，保荐机构、律师事务所、会计师事务所等中介机构如何帮助科创板受理企业提高知识产权问询与答复效率，消除资本市场与知识产权之间的专业鸿沟，是资本市场中介机构亟需要解决的问题。对拟上市企业来说，除了选择保荐机构、会计师事务所、律师事务所作为必须的上市服务机构外，还可聘请专业复合的知识产权团队应对监管部门专业复杂的知识产权问询，护航拟上市企业IPO进程。